2000年8月的一天，被告人邊某伙同路甲，路乙，李某謊稱王某在工程承包中得罪了宋某，宋某要找人對其報復，并稱對方需要8000元錢，他們可以出面“擺平”此事，王某在感到害怕的情況下，將8000元錢交給路甲，邊某等四人將錢瓜分。

　　對于本案，有兩種處理意見。一種認為就對被告人邊某以敲詐勒索罪論處。 一種認為應對被告人邊某以詐騙罪論處。敲詐勒索罪與詐騙罪在犯罪構成特征方面有相同之處，二罪的犯罪主體都是一般主體，犯罪主觀方面都是直接故意，且以非法占有為目的。二罪根本區別在于犯罪客體與犯罪客觀方面的不同，在犯罪客觀方面，敲詐勒索罪表現為以威脅或要挾的方法，向公私財物的所有人或持在人強索財物的行為，而詐騙罪客觀方面表現為用虛構事實或隱瞞真相的欺騙方法，騙取錢財的行為。在犯罪客體上，敲詐勒索罪侵犯的是復雜客體，即公私財產所有權和公民人身權利;詐騙罪侵犯的是單一客體，即公私財產所有權

　　以上述區別為基礎，可對本案作如下分析：

　　在客觀方面，被告人邊某及其同伙為達到其非法占有王某財物的目的，虛構一個實際上并不存在的宋某要對其報復的事實，使王某陷入錯誤的認識，從而交付錢財。這種客觀方面的表現完全符合詐騙罪的構成特征。固然，如主張敲詐勒索罪的觀點所認為的，被害人王某心里確實感到受到了強制，在這種情況下，才決定交錢化“災”，但是，王某對宋某的報復感到恐懼，心理受到強制以致為擺平“矛盾”而交付錢財，是以王某的錯誤認識為前提的。被告人設置騙局的直接目的正是要使受騙者陷入錯誤認識。統觀被告邊某及其同伙的行為，都是以騙作為前提，作為主要手段，騙的特征貫穿行為始終并統領全部行為。

　　一般典型的敲詐勒索罪，是行為人自己對受害人將來或當場實施威脅或要挾，而本案是被告人及其同伙假借“他人”對受害人實施報復為名對被害人實施威脅，這種威脅離不開其所設的騙局，離不開被害人的主觀錯誤認識。此種情形與在社會上制造、散布迷信謠言，引起他人恐懼，乘機以幫助驅鬼消災為名騙取群眾財物的行為相類似，在司法實踐中，是不能認定為敲詐勒索罪的。從犯罪的客體來看，被告人邊某的虛假言論行為只侵犯了單一客體即王某的財產所有權，并沒有侵犯其人身權利。因為虛假言論本身并不會在客觀上對王某人身權益形成威脅。本案中，讓王某感到受到威脅的是虛構中我宋某的報復行為，被告人邊某沒有宋某的授意，自己也沒有表示如王某不交出錢財則代宋某實施對王某的報復 行為，所以，被告人邊某沒有也不會侵犯王某的人身權益。